La Vía del Amparo Indirecto: Una Oportunidad para los Patrones ante la Reforma del Artículo 29 de la Ley del INFONAVIT

La reciente reforma al artículo 29 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de febrero de 2025, ha generado considerable preocupación entre el sector patronal. Esta modificación establece que no se suspenderán los descuentos de amortización de créditos INFONAVIT a los trabajadores por ausencias o incapacidades expedidas por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Si bien el INFONAVIT ha emitido criterios aclaratorios y se ha pronunciado sobre la proporcionalidad de los descuentos, la nueva redacción de la norma presenta aristas que podrían considerarse violatorias de principios constitucionales, abriendo así la puerta a la promoción de un juicio de amparo indirecto por parte de los patrones afectados.

El Nudo de la Contradicción: Carga Desproporcionada y Principio de Proporcionalidad

El espíritu de la reforma busca asegurar la continuidad en el pago de los créditos de vivienda, un objetivo loable en sí mismo. Sin embargo, el mecanismo para lograrlo recae en una obligación impuesta al patrón que, bajo ciertas circunstancias, podría desvirtuar principios fundamentales. Antes de esta reforma, la lógica era que, al no existir un salario percibido por el trabajador (debido a una incapacidad o ausencia justificada), no había base para la retención. La nueva disposición, en cambio, pareciera trasladar al patrón la responsabilidad de “recuperar” un descuento que el trabajador, por fuerza mayor, no está en condiciones de cubrir plenamente con su salario efectivo.

Aquí es donde surge la posible inconstitucionalidad. El artículo 29 reformado, al obligar al patrón a continuar con los descuentos aun cuando el salario pagado no lo permita en su totalidad –o, al menos, a asegurar que la amortización sea la misma del “aviso para retención de descuentos” de forma proporcional–, podría generar una carga desproporcionada. Si el patrón, por disposición legal, debe continuar con un descuento de un salario que no existe o es mínimo debido a una incapacidad prolongada, se le estaría obligando a afrontar un débito que, en esencia, corresponde al trabajador y a la relación de crédito que este tiene con el INFONAVIT. Esto contraviene el principio de proporcionalidad y equidad tributaria y de las cargas públicas, ya que el patrón no es parte de la relación crediticia en sí, sino un mero retenedor de los salarios.

La Vía del Amparo Indirecto: Momento Oportuno y Acto de Aplicación

Para que un patrón pueda promover un juicio de amparo indirecto en contra de una ley, es necesario que la misma le cause un perjuicio directo y actual. En el caso de normas autoaplicativas, es decir, aquellas que generan sus efectos desde su entrada en vigor sin necesidad de un acto posterior de la autoridad, el plazo para interponer el amparo comienza a correr a partir de su publicación. Sin embargo, la reforma al artículo 29 de la Ley del INFONAVIT es de naturaleza heteroaplicativa. Esto significa que sus efectos no se materializan automáticamente con su publicación, sino que requieren de un acto de aplicación por parte de la autoridad.